Ir skaidrs, ka mākslinieki, piemēram, Barbizons, kā arī impresionisti, piemēram, Korots, Sislijs, Levitāns, dabā meklēja kaut ko savu. Varbūt [pareizi], ja to sauc par noskaņojumu. Piemēram, Levitāns bija piesātināts līdztekus augstajam gleznotāja talantam arī ar šo lirikas pusi – noskaņu, ko vēlāk dēvēja par glezniecības literatūru. Smalkums un patiesība, kas redzama Levitāna darbos, tomēr runā ne tikai par iecerēm, literāriem pārdzīvojumiem, bet arī par dabas noskaņām, pārdzīvojumiem mākslinieka dvēselē. Šiem dziesmu tekstiem ir tiesības būt, un tie ieņem vadošo vietu.

Glezniecība pati par sevi un pati par sevi ir viss, tā ir māksla. Bet ieleju skumjas, ūdens klusums, naktis, mēness gaismas svētlaime un noslēpums, rudens dārza skumjas ir dzejniekā, [tas pats] var būt arī glezniecībā. Es gribētu teikt, ka nevar domāt, ka, ja dzejnieks-mākslinieks ir radījis darbu - teiksim, Goja -, tad viņš ir rakstnieks. Nē, ja ir gleznošana, ja ir kā, cik labi tā ir uzrakstīta, tad nav svarīgi, kas. Un, ja viņš ir arī dzejnieks, tad viņš ir vēl vairāk. Vai tas nav dzejnieks Levitskis – ko un kā viņš saprot sievietes, un vai tas nav dzejnieki Rembrandts un Botičelli? Bet vai viņi ir sliktāki tāpēc, ka ir atšķirīgi? Vai ir tikai viena glezna? Jā, visas gleznas ir atšķirīgas, tāpat kā autori, un viena joprojām ir glezna, tā ir viena.